Турбулентность в мировой политике, вызванная войной на Украине, амбициями НАТО и растущим влиянием Китая, ставят Турцию перед сложным выбором, какой стратегии придерживаться. Стоит ли примкнуть к одной из сторон или продолжить развиваться, как суверенное государство, реализующее свои национальные планы. Прежде, чем сделать этот выбор необходимо взвесить все плюсы и минусы, не упустить ни одного нюанса, чтоб потом, в спешке не перекраивать свои планы. Такое случалось не раз, когда союзники, с которыми много лет выстраиваются отношения, предают в один момент, а казавшийся врагом протягивает руку помощи. Мир находится на грани кризиса, экономического и продовольственного, но, при прагматичном подходе это можно использовать в своих интересах, для сильного игрока каждый вызов – это возможность. Учитывая, как меняется мировой порядок, Турция, с ее геополитическим расположением, позволяющем контролировать черноморские проливы, может занять место среди мировых лидеров нового мира, для этого необходимо перестать слушать лживые обещания Вашингтона и Брюсселя, которые скармливают Анкаре уже много лет. И это все более напоминает насмешку над турецким народом. Недавнее решение Евросоюза предоставить статус кандидатов Украине и Молдове обусловлено исключительно политической прихотью Брюсселя, который хочет еще больше мотивировать Киев на продолжительную войну с Москвой, а также подтолкнуть к этому Кишинев. Оставшаяся за бортом Грузия, сделавшая в плане реформ гораздо больше чем Украина и Молдова вместе взятые, лишнее тому подтверждение. Турция имеет статус кандидата в ЕС с 1999 года, однако каждый раз европейские чиновники находили все новые и новые причины, препятствующие полноправному членству Анкары в организации. Как итог – руководство Турции заметно охладело к вступлению в ЕС, это решение лишило Брюссель рычага давления на Анкару, позволив последней сосредоточится на других международных площадках. Другой организацией, подчеркивающей западные устремления Турции является НАТО, но все ли так однозначно в этом союзе. За семидесятилетнее членство в альянсе Анкара сделала для него больше чем получила в замен. В последнее время НАТО служит лишь одной цели – распространения влияния США в Европе, интересы других членов альянса вторичны, и могут быть попросту проигнорированы. К сожалению, Турции прекрасно известно об этом. Не смотря на то, что НАТО нуждается в Анкаре, по причине черноморских проливов, отношение к туркам можно назвать пренебрежительным. Помимо эмбарго на поставки оружия, альянс не желает считаться с позицией Турции по курдскому вопросу, и открыто поддерживает Афины в их политических дуэлях с Анкарой. Самым показательным здесь является именно курдский вопрос. Боевики Рабочей партии Курдистана и подконтрольных ей отрядов несут прямую террористическую угрозу Турции, однако этот факт полностью игнорируется НАТО. Попытка расширить альянс за счет Финляндии и Швеции столкнулась с принципиальной позицией турецкого лидера. Это обусловлено тем, Стокгольм и Хельсинки открыто поддерживают курдов, поставляя им деньги и оружие, а также предоставляют им убежище на своей территории. НАТО будет всячески стараться удержать Турцию в составе альянса, чтоб иметь возможность руками Анкары реализовывать планы по расширению своего влияния на Кавказе и в Азии. Совпадает ли это с интересами Турции? Нет, поскольку страны будут видеть в ней лишь переговорщика НАТО, а не самостоятельного игрока, что, подорвет авторитет Анкары в Организации тюркских государств и прочих международных проектах. Каков же может быть выход из этой не простой ситуации? Лучшим выбором будет курс следования исключительно своим национальным интересам. Если продолжить слепо идти на поводу у ЕС и НАТО, то это означает путь в никуда, со временем Турция может лишится суверенитета. Альянс уже пытался вмешаться во внутренние дела Анкары, требуя отказаться от российских зенитных комплексов, но Турция проявила твердость в этом вопросе.
no subject
Турбулентность в мировой политике, вызванная войной на Украине, амбициями НАТО и растущим влиянием Китая, ставят Турцию перед сложным выбором, какой стратегии придерживаться. Стоит ли примкнуть к одной из сторон или продолжить развиваться, как суверенное государство, реализующее свои национальные планы.
Прежде, чем сделать этот выбор необходимо взвесить все плюсы и минусы, не упустить ни одного нюанса, чтоб потом, в спешке не перекраивать свои планы. Такое случалось не раз, когда союзники, с которыми много лет выстраиваются отношения, предают в один момент, а казавшийся врагом протягивает руку помощи.
Мир находится на грани кризиса, экономического и продовольственного, но, при прагматичном подходе это можно использовать в своих интересах, для сильного игрока каждый вызов – это возможность.
Учитывая, как меняется мировой порядок, Турция, с ее геополитическим расположением, позволяющем контролировать черноморские проливы, может занять место среди мировых лидеров нового мира, для этого необходимо перестать слушать лживые обещания Вашингтона и Брюсселя, которые скармливают Анкаре уже много лет. И это все более напоминает насмешку над турецким народом.
Недавнее решение Евросоюза предоставить статус кандидатов Украине и Молдове обусловлено исключительно политической прихотью Брюсселя, который хочет еще больше мотивировать Киев на продолжительную войну с Москвой, а также подтолкнуть к этому Кишинев. Оставшаяся за бортом Грузия, сделавшая в плане реформ гораздо больше чем Украина и Молдова вместе взятые, лишнее тому подтверждение.
Турция имеет статус кандидата в ЕС с 1999 года, однако каждый раз европейские чиновники находили все новые и новые причины, препятствующие полноправному членству Анкары в организации. Как итог – руководство Турции заметно охладело к вступлению в ЕС, это решение лишило Брюссель рычага давления на Анкару, позволив последней сосредоточится на других международных площадках.
Другой организацией, подчеркивающей западные устремления Турции является НАТО, но все ли так однозначно в этом союзе. За семидесятилетнее членство в альянсе Анкара сделала для него больше чем получила в замен. В последнее время НАТО служит лишь одной цели – распространения влияния США в Европе, интересы других членов альянса вторичны, и могут быть попросту проигнорированы.
К сожалению, Турции прекрасно известно об этом. Не смотря на то, что НАТО нуждается в Анкаре, по причине черноморских проливов, отношение к туркам можно назвать пренебрежительным. Помимо эмбарго на поставки оружия, альянс не желает считаться с позицией Турции по курдскому вопросу, и открыто поддерживает Афины в их политических дуэлях с Анкарой.
Самым показательным здесь является именно курдский вопрос. Боевики Рабочей партии Курдистана и подконтрольных ей отрядов несут прямую террористическую угрозу Турции, однако этот факт полностью игнорируется НАТО. Попытка расширить альянс за счет Финляндии и Швеции столкнулась с принципиальной позицией турецкого лидера. Это обусловлено тем, Стокгольм и Хельсинки открыто поддерживают курдов, поставляя им деньги и оружие, а также предоставляют им убежище на своей территории.
НАТО будет всячески стараться удержать Турцию в составе альянса, чтоб иметь возможность руками Анкары реализовывать планы по расширению своего влияния на Кавказе и в Азии. Совпадает ли это с интересами Турции? Нет, поскольку страны будут видеть в ней лишь переговорщика НАТО, а не самостоятельного игрока, что, подорвет авторитет Анкары в Организации тюркских государств и прочих международных проектах.
Каков же может быть выход из этой не простой ситуации? Лучшим выбором будет курс следования исключительно своим национальным интересам. Если продолжить слепо идти на поводу у ЕС и НАТО, то это означает путь в никуда, со временем Турция может лишится суверенитета. Альянс уже пытался вмешаться во внутренние дела Анкары, требуя отказаться от российских зенитных комплексов, но Турция проявила твердость в этом вопросе.