Вопрос к знатокам юриспруденции

[danielzorin]

Давайте рассмотрим три сценария.
1. Я иду по улице. Вокруг прохожих нет, ко мне подходит полицейский, достает пистолет и под дулом ведет в отделение. Там он достает бутылку от шампанского и предлагает отдать все деньги, ну или сами понимаете. Я отдаю деньги и ухожу, потом подаю заявление об ограблении. Так как есть презумпция невиновности, мне нужно предъявить доказательства ограбления, однако никаких доказательств, кроме моих слов, нет, а проверить их никак нельзя. Защита говорит, что я все выдумал, меня еще и сажают за ложное свидетельство.
2. Полиция арестовывает некого бомжа. Он заявляет, что участвует в заговоре с целью совершить в стране государственный переворот, а главный заговорщик - я. Бомж получает два года условно, я сажусь на двадцать лет, так как факт заговора считается доказанным.
3. Полиция обвиняет меня в убийстве кого-то. Мои утверждения, что я в это время был за 10000 километров от места преступления, показания свидетелей об этом к делу не приобщают (а зачем?). Судья копирует обвинительное заключение в приговор без всяких оснований.

Теперь внимание, вопросы.
1. Правильно ли я понимаю, что эти сценарии вполне реалистичны и никаких легальных способов сопротивления нет? Европейский суд по правам человека не в счет, у него нет возможности заставить Россию выполнять свои постановления.
2. Возможна ли такая ситуация в других странах (США, Германия, Папуа-Новая Гвинея и.т.п.)? Если нет, то в силу чего (особенно интересует в отношении первой ситуации)?

Comments

[ximaera.livejournal.com]

Я, конечно, не настоящий сварщик, но:

1. Да.
2. Зависит от сценария. 1 -- да, 2 -- такое и в России невозможно, 3 -- как я понимаю, зависит от норм права (civil law или common law).

[juan.livejournal.com]

Разве "болотное дело" идет не по сценарию номер 2?

[slonoul.livejournal.com]

В "болотном деле" люди в первую очередь засветились где не надо. То есть создали мотив для судебного преследования.

При анализе риска судебного преследования надо в 1-ю очередь рассматривать не юридическую возможность использования "свидетельства от бомжа" как основного аргумента обвинения, а наличие у заинтересованных лиц мотива посадить конкретного человека. Был бы мотив, а бомж найдётся. Бомж -- он вторичен.

[edward13.livejournal.com]

Любой из этих сценариев вовлекает множество людей (полицейские, следователи, прокуроры, судьи, свидетели/понятые). Для того, чтобы они могли сработать, все эти люди должны осознанно идти на грубые нарушения законов, собственных присяг/клятв, обязательств перед обществом и морали.

Отсюда и ответы на вопросы:

1. Да, правильно.
2. В странах, где хотя бы часть из этих людей не пойдёт на преступление — невозможна.

[edward13.livejournal.com]

(ну и, да, я ни в чём не разбираюсь, а хуй с горы, это просто моё личное видение)

[juan.livejournal.com]

Да, сценарии 2-3 светят тем, кого хотят посадить по указу сверху, а вот для первого сценария совершить преступление должен только один человек, остальные же (судьи, прокуроры) могут помочь ему по незнанию. Или же просто заявление изначально не примут за отсутствием доказательств. А если дело происходит где-нибудь в Узбекистане, я как турист вообще вряд ли смогу даже написать заявление из-за незнания местного языка и законодательства (надо же ссылаться на какие-то статьи, а как я их пойму, если УК на непонятном языке).
Поэтому мне кажется, в цивилизованных странах полицейские не занимаются таким наглым грабежом не из-за неотвратимости наказания, а из-за того, что их материальное положение не настолько низкое, чтобы идти на преступления.

[edward13.livejournal.com]

Первый сценарий не должен даже доходить до заявления. Нельзя просто так под дулом пистолета привести человека в отделение, у него есть права, которые он может требовать, даже в Узбекистане. Все сотрудники отделения должны это требование проигнорировать, чтоб стал возможным твой сценарий.

[a-dziang.livejournal.com]

Вот-вот. :(

[ivan ruchkin (from livejournal.com)]

1. Нет. Сценарии реалистичны, но легальный способ есть: покинуть страну. Легально и очень эффективно для предотвращения всех трех сценариев. Даже другим поможешь: чем быстрее достигнут дна, тем быстрее что-то поменяют. Пока что дно далеко, и всем пофиг.
2. Не знаю. Теоретически возможно всё, но их реалистичность в первом мире я бы оценил гораздо ниже из-за меньшей отвратимости наказания.

[alex-anv.livejournal.com]

Второму вопросу рукоплещут все узники Гуантанамо, заботливо собранные самым демократичным режимом планеты по всему миру...

[himself-v.livejournal.com]

В п.2 твоя вина не считается доказанной, но доказанной (как показал Кировлес) считается факт заговора, которым кто-то руководил. А дальше на твоём процессе бомж показывает, что руководил ты. Факт заговора + его показания + нет других кандидатов = ты и руководил, садись.

[savenkov.livejournal.com]

Все довольно просто. "Можно ли легальным (=судебным) порядком выиграть в ситуации, когда процессуальные нормы могут не соблюдаться?" - В такой модальности можно. Но гарантий нет. Потому что затем и нужны процессуальные нормы, чтобы были гарантии.

[savenkov.livejournal.com]

В смысле, что успешное сопротивление и победа в такой ситуации будут определяться не законом, а иными факторами. Иногда их можно спутать с законом, но на самом деле - ничего общего. Например, когда закон соблюдается из-за опасности огласки. Или потери времени на сопротивление, потому что за то же время с тех, кто не сопротивляется, можно состричь больше.